2012年7月，加拿大媒体发表了一篇《中国西部的地震灾害与水电大坝》的文章，记者刘虹桥随后也写了篇《中国西部大坝地震灾害被低估》的文章。我认为这两篇文章的存在的问题是，作者和记者似乎不懂得，一个建筑物的安全性如何，并不是仅仅由该地区的地震强度决定的。所以就写了一篇《地震高发区水坝的抗震安全有保障》文章，解释了水坝水电站工程抗震的机理和可靠性。

    在那篇文章中。我曾怀疑该加拿大文章的作者(约翰，杰克逊)不是一位地质学者，因为不仅他的文章的观点违背科学常识、错误百出，而且，还不肯署名，我们要想找作者探讨都没门。最近，作为对我文章的回应，记者刘虹桥又发表了一篇题为《水库诱发地震隐忧》的文章(下称：隐文)。隐文开头就介绍说“报告作者约翰?杰克逊是一位从事地震和断裂带研究40余年的美国地质学家。他实地走访了中国西部河流上已建、在建以及计划建造的130多座大坝坝址，对中国西部的雅鲁藏布江、帕隆藏布江、怒江、澜沧江、雅砻江、大渡河、岷江及黄河上游等地的大坝选址与地震危险区进行比较研究发现：---”。

    这段话，显然是记者在回答我对匿名作者身份的怀疑。不过，这个答复并不能令人满意。如果记者真有诚意搞清我们所争论的问题的话，就应该明确告诉我该作者的真实身份。这样我完全可以直接与作者交流观点，记者则可以在我们的直接交流中，作出自己的判断。而不是像现在这样，让我在与一个不肯暴面的匿名“专家”虚拟辩论，而且还需要由一个完全不懂行的记者在中间进行“传话”。这样的辩论，怎么能不出笑话呢?

    其次，记者所说的关于“作者约翰?杰克逊是一位从事地震和断裂带研究40余年的美国地质学家。他实地走访了中国西部河流上已建、在建以及计划建造的130多座大坝坝址”的身份介绍，也令人十分生疑。说实在的，我已经在中国专门从事水电工作30多年了。但是，我考察过的坝址，也还没有达到130多。不仅是我，我问过很多在一辈子中国专门从事水库地震研究的同志，他们几乎也都没有这位匿名的所谓美国专家所考察过的中国坝址多。记者不要把伪环保组织惯用的游山玩水也当成河流考察。请注意，考察坝址与考察河流不同。如果没有规划人员的带领，已建电站的坝址不会让你去考察，未建、待建电站的坝址，你也不会知道具体的位置。这就是我们这些经常穿梭于各水电工地之间的专业工作者，也无法考察很多坝址的原因。

    另外，隐文并也没有解释我对匿名作者的最大质疑点，那就是他居然不理解工程抗震的最基本的概念，把地区的地震的烈度等同于建筑物的安全性。其实，这才是我们争论的主要焦点。在这里，为了能把问题讨论清楚，我们最好不要把工程抗震的问题，与水库诱发地震的问题搅在一起说。因为，关于工程如何抗震的问题，科学界几乎没有什么争论。而关于水库诱发地震的问题，却存在许多不同观点和争议。如果把这两个问题搅在一起，给公众的概念，似乎就是这两个问题都是说不清的。其实，则不然。

    一、工程抗震问题

    关于工程的抗震，记者在隐文中介绍的“对此，张博庭解释称：“断层是无坚不摧的，所有大坝在设计时都躲开了断层，所以全世界目前还没有发生过由于地震导致水库垮坝的事情。”他认为，在摸清地震分布情况、避开断层的前提下，建筑物只要达到一定抗震设防标准，即可保证建筑安全。